如果你拥有过管理一家公司的经验，学历就可等同于博士学位？这是真的，当今世界，尤其是在发达国家中，受够了学院派气的企业家们正在重新审视实用主义，而且这种潮流也已经开始涌入了学院殿堂。

一篇《德鲁克祭》的文章这样写道，年轻的彼得·德鲁克（Peter Drucker）如果今天执教于一家顶级商学院，他可能连助理教授都不够资格，更别提终身教职了。这位最具影响力的现代管理学思想家辞世的时候，享年95岁。他不愿参与学术界的游戏。他拒绝在晦涩难懂的期刊上发表文章、不用冗余的数学填充论文，同时由于理解管理学需要广博的知识，他也不愿限制自己的视野。

显然，对于学院派而言，这意味着德鲁克的著作不够严谨。不错，他有着渊博的知识和敏锐的洞察力。但是，在他的著作中，何处用过抽样方法和统计回归呢？一位宁愿为报纸撰稿、也不愿在《国际经营与生产管理季刊》（International Journal of Operations and Production Management）上发表文章的人，让人如何能够严肃看待？学院派对其数十年的冷淡，使德鲁克从未在哈佛大学、斯坦福大学、沃顿商学院、凯洛格商学院或其他美国知名管理研究机构中担任过教职。

问题是，没有德鲁克，商学院照样办得红红火火，从上世纪60年代到90年代末一直以惊人的速度发展。而这位维也纳裔美国人也同样声名鹊起，共撰写了36本著作、数百篇文章，确立了独具一格、卓而不凡的管理学泰斗地位。这种对立式的发展是值得思考的，这种分歧也的确令人费解。双方都宣称（自己）是在努力加深我们对组织的理解，并提供有益的观点，以改善组织的管理方式。但是，德鲁克的研究方法，与现在日臻完善的学术专业化截然相反。究竟谁是谁非？回答上述问题的方法之一是：由市场来决定。

《金融时报》为了准备全球最受尊崇企业的年度排名榜，今年对近1000位首席执行官进行了调查。在调查中，首次要求这些首席执行官回答哪些管理学作者或大师对他们影响最大。结果是：前20位大师中，只有5位原来出身于学术界。剩下都是实践派管理人士、咨询顾问或商学院的“叛逃者”。现实总是催生潮流，即使是沃伦·贝内斯（Warren Bennis）和吉姆·奥图尔（Jim O’Toole）也在《哈佛商业评论》（HBR）上撰文承认：“现在的管理学终身教授可能从未真正涉足一家企业－－除了作为（该企业的）消费者。”

直到几年前，谈论商学院的信心危机问题可能都会显得颇为荒谬，但现在却正在成为现实。在西方国家，一些颇具眼光的雇主－－比如管理咨询公司和蓝筹企业－－开始将招聘网撒得更广。现在，拥有一个不错的博士头衔，或者经营自己公司的经历也被视为良好的应聘资格，与很多人选修两年金融经济学课程没什么差别。至于少数思想开明的商学院院长，则走的更远。例如斯坦福的罗伯特·乔斯（Robert Joss）、凯洛格的迪帕克·詹恩（Dipak Jain）以及多伦多大学罗特曼管理学院的罗杰·马丁（Roger Martin），已经开始宣扬整合思想、跨学科研究和实践出真知的信条。确实，实用主义正重新崛起。