银行业面临的风险，通常最常见的是市场风险和信用风险，这两种风险暴露于外，最容易为人所知，因而讨论的也比较多。其实，除了这两种风险之外，还有一种风险，危害更大，只是较为隐蔽，存在于银行内部，不易为人所察觉，这种风险就是管理风险。近年来银行改革潮起潮涌，改革是银行发展的必然趋势，也是各家银行各级行长们说的频率最高的词儿。但只要银行业的管理风险没有得到有效的控制，则银行上市，只会“换汤不换药”，不可能解决我国银行业的根本问题。

让我们简单的来看看国内银行业管理风险的种种表现。

首先是权力的不适当集中。在我国银行界，将银行管理等同于普通的企业管理是一个普遍现象。银行业本来是一个按照流程运作的典型行业，流程控制才是最重要的，人只是流程中的一个“工位”而已。但权力的不适当集中明显破坏了流程在银行运营中的重大作用，使得权力日益集中于行长之类的少数人之手。在某种程度上，部分行长完全是“一人独大”，人权、财权握于一手，甚至有些银行贷款都由行长钦定，审贷会、财委会等只是掩人耳目的幌子，只是为了应付上级检查的程序。这种情况在银行的基层单位尤为表现的比较明显。一系列已经审判的案件，也早已证明了这一点，那些涉案金额动辄数亿、数十亿，甚至数百亿的案例，已经表明“一支笔”式的管理，风险是十分巨大的。行长级人马或逃、或判的已不是少数几个人，这样的案例早已遍及各家银行，只是迄今尚未引起管理高度上的认识。

其次是绩效制度不合理。有市场反映揭露说，有的银行仅仅是一个地处落后省份的市行行长年薪就可拿到20万－30万，副行长可拿10万－20万；省行行长可拿50万－80万；省行的经理们可拿10万－20万；省行的一般员工可拿6万－8万元，而一线基层员工却只能拿到1万－2万元，收入差距扩大到80倍。按照国资委过去的要求，收入差距要控制在3倍以内，现在即使政策上扩大一些，也不能达到80倍，这明显与国家的基本政策要求不符。而且在一个以流程为管理重点的行业中，业务运转是不依赖精英人物的，因此这种过大的收入差别是没有依据的。

而更大的问题是，这种扩大化的收入差距与职责之间的挂钩也是无法被肯定的。一线基层员工每年拿1万－2万元，每天必须提前到网点，每晚推后下班，还要牺牲双休日加班，外加完成各种存款、基金、保险、各类卡的营销任务后方可得到。与之相比，银行高层管理人员的职责规定却很含糊，而且职位越高越含糊。现在出了这么多大的银行案子，国有资产损失这么大，除了直接涉案的，有哪家银行的行长因承担责任而下台的？实际上，别说总行行长不为资产承担责任，就是省级分行的行长也同样不承担责任，职责与收入的倒挂，由此可见一斑。说的更直接一点，就是基层员工的绩效是实的，而管理层的绩效则是虚的，这就充分表明了绩效制度的严重问题。

第三是制度缺陷。近年来，银行制定的各项规章制度不可谓不多，应该说各种处罚条例多如牛毛。这些制度的一个共同特点就是头轻脚重，只罚基层不罚上层；只罚县区以下的不罚市地以上的；只罚员工不罚上级领导。如某一地区发生大案，株连受处罚者，最倒霉的是同一网点或部门一起上班的，一律开除；其次是网点或部门负责人一律解除合同；再就是基层行主管行长或行长免职或行政处分；最大的领导也仅涉及二级分行的正付行长每人一个行政警告或记过。难怪有基层单位反映，几大商业银行，大大小小的规章制度能装几箩筐，但大多是规范一线操作员工的，对行长们的权力的规范和限制即使不疼不痒也难得找见几条。

从权力到绩效，再到制度缺陷，我们不难看到我国银行业的管理风险是很大的。近年来银行大案、要案接踵而至，频繁发生，皆与管理风险的失控存在有很大的关系。比如，部分员工因压力沉重、心理失衡导致铤而走险，贪污、内外勾结诈骗、背上资金外逃等案件时有发生。而一些掌握权力的行长越拿越感觉自己拿的还不多，于是产生何不大捞一把的念头，反正他的“地盘”他“说了算”，于是给一些不具备放贷条件的企业或给一些关系户几千万、几个亿的放贷从中收取好处。还有的，甚至直接在私营企业暗中参股。因为即使贷款出了问题，大不了予以核销，亏的是国家，富的是个人。长此以往，我国银行的管理等于是把麻烦上交，不良资产是国家的，银行是自己的，国有银行从宏观层面上看，实际已经处于灰色私有化的过程中了。

我们认为，综而述之，在当今银行业面临的管理风险、市场风险和信用风险当中，管理风险是最值得注意的风险。管理风险的核心是人及与人相关的机制，市场风险和信用风险的核心则主要是机制，因此管理风险是基础，市场风险和信用风险其实只是一种结果。没有人的基础，任何机制也是难以真正有效运作的！一个有效运作的银行，一定是一个管理有效的银行，而管理有效意味着管理风险已经被降低到最小程度，这种银行在市场风险和信用风险方面也一定会卓有成效。因此，问题是明摆着的，再不狠抓管理风险，我国银行很可能在上市之后，立即要面对一个新的风险高潮期。